所以，在许多情况下，我们可以根据对行为后果的评估推论，来证明个人行为的正当性。这种推论不是要取代原则，任何原则都有其问题，可是道德推理是如此的复杂，它必须涉及各种不同的境况，以至于不可能有任何一种逻辑标准（诸如，诉诸一种为人们所接受的原则）能够适合于其中每一种情况。
（丁）社会实践正义推理
在伦理学发展的原初阶段，所有这些类型的问题都是可以理解的，然而，随着我们转向第二阶段，就产生了同以往根本不同的问题。
回顾一下我们对“解释”的分析。在这一分析中，我指出，尽管在绝大多数情况下，“这真的正直吗”这样一个问题是有用的，但在下面两种特定情况下，人们却不能从日常意义上提出这个问题。［3］
（1）在某一特殊理论的框架内，正直的标准本身有疑问。
（2）正直的标准被用于不同的选择性理论中，其内涵有所不同。
同样的境况（而且确乎也有较相似的境况）也会出现在伦理学中。在上述第一种情况下，只要一个人是用某种特定的道德法典来约束自己，那么，除了在这种道德法典内将其行动与社会实践（或原则）联系起来之外，就不可能为行为找到更为普遍的“理由”了。假如有一个天文学家，他正在探讨在非欧几何学的理论框架中外层空间的光线问题。如果有人问他，凭什么说外层空间的光线是直的，他只能回答：“哦，它们就是直的。”同样地，如果有人问我，为什么人都要信守承诺，那么我所能说的就是：“哦，人就是应当信守承诺。”在某一特殊的科学理论的框架内，人们可以提出许多问题诸如：“这真的是（正）直的吗？”但对于（正）直的标准本身是不能提问的；在某种特定道德法典的框架内，人们可以对许多个人行为提出质疑，提出诸如“这样做正当吗”一类的问题，但对于正当性的标准本身却是不能提问的。